До адвокатського об’єднання «Вишневий і Партнери» звернувся мешканець м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, щодо якого працівниками патрульної поліції складено адміністративний матеріал про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, тобто про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідувало, що довіритель керував транспортним засобом, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану алкогольного сп’яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 ARBL 0612, результат тесту 0,24%. Своїми діями порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення довіритель визнав, що перед поїздкою випив пляшку пива.

В той же час, в ході надання правової допомоги адвокатами було встановлено, що:

  • Свідки проведення огляду водія на стан сп’яніння взагалі не були присутніми під час проведення огляду, а були зупинені лише після проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
  • З роздруківки тестування на алкоголь, проведеного алкотестером «Драгер» та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що результат тесту на вміст алкоголю становлять 0,24 проміле. Водночас, наявність у вказаному пристрої заводської похибки, яка згідно з його технічними характеристиками складає до 0,05 проміле, вказує на наявність обґрунтованого сумніву стосовно наявності алкоголю в організмі клієнта.
  • З роздруківки тестування на алкоголь, проведеного алкотестером «Драгер» вбачається, що останнє калібрування пристрою відбувалось 04.08.2016 року. А отже останнє калібрування пристрою проводилось більше 6 місяців, визначених виробником, що в свою чергу ставить під сумнів точність результатів проведеного тесту. Згідно з інструкцією по експлуатації технічного засобу його калібрування проводиться на заводі-виробнику. Якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 (шести) місяців, калібрування пристрою слід здійснити для повернення йому здатності достовірного визначення концентрації алкоголю.
  • Результати огляду із застосуванням алкотестера Драгер не зафіксовані в акті огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому такий огляд відповідно до правил КУпАП та Інструкції є недійсним.

Навіть попри те, що клієнт у протоколі складеному працівниками патрульної поліції визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суд зважив на аргументи захисту та дійшов обґрунтованого висновку, що під час оформлення та складання адміністративного матеріалу було порушено порядок проведення огляду, а тому проведений працівниками огляд на стан алкогольного сп’яніння є недійсним. У зв’язку з цим своєю постановою суддя закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях клієнта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

This post is also available in: Russian