photo_2021-05-26_14-20-34

Інтерв’ю адвоката О. Вишневого для “Цензор.НЕТ” щодо справи М. Чауса

Після того, як в одному з Telegram-каналів з’явилося відеозвернення українського екссудді Миколи Чауса, викрадення якого розслідують молдавські правоохоронці, ДБР відмовило матері Чауса у відкритті кримінального провадження. Але його сім’я й адвокати наполягають, що зроблені ним у відеозверненні заяви не можна вважати добровільними.

Об этом в интервью Цензор.НЕТ рассказал адвокат Александр Вишневый. Кроме этого, он объяснил, почему такие видео могут публиковать “порциями” и рассказал, из-за чего телохранитель Чауса перестал общаться с его семьей и когда экс-судья планировал вернуться в Украину.

“В ГБР НЕ ВИДЯТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ОТКРЫТЬ УГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО”

– Александр, как вы оцениваете видеообращение Николая Чауса? Были ли, по вашим данным, у него причины добровольно уехать, имитировав похищение?

– Мы обсудили это видео с его супругой. Очень много вопросов и нюансов, которые настораживают. Начиная с того, что за все годы брака он не обращался к жене именно так, как в этом видео. Конечно, он называл ее по имени, но иначе. Да и сама стилистика речи, то, как построены фразы – для него не характерны. Одежда тоже не его.

Прошло 1,5 месяца, его держали в вакууме, в изоляции от семьи, от адвокатов – это чистой воды психологическое давление, которое направлено на подавление его воли. Мы полагаем, что все заявления Чауса в видеообращении не могут считаться добровольными.

У него не было оснований исчезать. Он планировал вернуться в Украину и дать показания НАБУ по уголовному производству, которое расследуется.

Кроме того, если его никто не похищал, почему он за это время не связался хотя бы с адвокатами, с семьей? И давайте еще проанализируем, что делать с теми, кого задержали правоохранители в Молдове за его похищение? Куда деть их и то, что они рассказали? Не меньше вопросов вызывает и его нынешнее заявление о похищении в 2016 году. Почему он говорит о нем, но ничего не рассказывает о случившемся с ним в этом году?

Адвокат Чауса Олександр Вишневий: Характер його висловлювань і заяв дає підстави вважати, що людина в безпеці не перебуває 01

И еще один момент. Я немножко моложе Николая Алексеевича и то, как человек, который постоянно коммуницирует с техникой, не умею создавать телеграмм-каналы. Он тоже не умеет. А тут вдруг решил избрать именно такой способ общения.

Мы уже понимаем четко, что будет еще ряд видеообращений. Как бы это не превратилось в многосерийный блокбастер. При том, что он находится в вакууме. При отсутствии доступа к нему других людей будет излагаться позиция, которая очевидно не соответствует его воле. Потому что мы проговаривали дальнейшие шаги, стратегия была иной.

– Он боялся экстрадиции после того, как ему отказали в политическом убежище?

– Пока не происходило процедуры экстрадиции. Потребности в том, чтобы куда-то исчезать, у него не было. Он находился на территории Молдовы добровольно, не был под арестом. Его не задерживали, никаких других ограничительных мер не применялось. Даже если бы он проиграл все суды – вплоть до Верховного – относительно получения политического убежища, это бы не привело к его возврату в Украину. Он жил бы и дальше в Молдове.

Кстати, в СМИ тоже была информация о том, что те юридические процедуры, которые осуществляет Интерпол, в отношении него не проводились.

– А разве он не проиграл все суды по получению политического убежища?

– На территории Молдовы этим вопросом занимаются другие адвокаты, подробностей не знаю. Если коллеги мне все верно передали, то две инстанции ему отказали, после чего он обратился в Верховный суд.

– В СМИ была информация о том, что экстрадиция Чауса в Украину могла состояться в мае-июне этого года.

– Для того, чтобы это все осуществить, нужно было бы сделать все юридически правильно. А в отношении него никаких действий правоохранительными органами Молдовы не предпринималось. Повторюсь: его никто не задерживал, каких-либо других мер в отношении него не применялось. Поэтому говорить о том, что происходила процедура экстрадиции, на данном этапе нет оснований.

Адвокат Чауса Олександр Вишневий: Характер його висловлювань і заяв дає підстави вважати, що людина в безпеці не перебуває 02

– Если бы от украинской стороны поступил запрос об экстрадиции, его должны были бы задержать?

– Да, если бы он поступил. Давайте не будем забывать, что он еще в 2017 году добровольно обратился в правоохранительные органы Молдовы и сообщил о своем местонахождении на территории этой страны. Это не было секретом. Но у правоохранителей Молдовы к нему вопросов не было.

– Давайте уточним, был запрос или нет?

– Не знаю. Мы направили запросы в Интерпол и в ближайшее время получим информацию о том, происходили ли в отношении Чауса какие-либо процедуры, связанные с его экстрадицией, был ли он в международном розыске, были ли запросы на его экстрадицию.

– В конце апреля вы заявляли публично о том, что обращались в Госбюро расследований относительно похищения Чауса. Расследование проводится? Что установлено?

– Правоохранительные органы какой-либо информацией делиться с нами не хотят. Они нам не дают информацию о том, какое количество уголовных производств расследуется в отношении него и сколько – по его заявлениям, где он потерпевший.

Несмотря на то, что Верховный Суд буквально недавно сказал, что такая информация не может быть закрытой для человека.

– Насколько известно, уголовное производство по похищению расследует СБУ. Вы туда тоже обращались?

– СБУ открыла уголовное производство, опираясь на информацию из собственных источников. Плохо, правда, что через месяц после исчезновения Николая Алексеевича.

А мы подавали заявление в ГБР, Офис генпрокурора и Главное следственное управление Нацполиции.

– Подавали от чьего имени?

– От имени его матери.

– Они же должны были ее как заявительницу проинформировать: открыли или нет и по какой статье?

– Однозначно. Кроме того, они должны были ее допросить. Это первоочередные следственные действия, которые должны обязательно совершаться в подобных случаях. Но ее допросили только в СБУ. Мы обратились в СБУ с заявлением, чтобы мать Чауса признали потерпевшей по тому делу, которое уже расследуется. Тоже пока никакой реакции нет.

– Правильно ли я поняла: вы до сих пор не знаете, открыло ГБР уголовное производство или нет?

– Все это время мы направляли запросы, но ответов не получали ни от них, ни от Офиса генпрокурора, ни от Нацполиции. А вот сегодня мы получили наконец-то ответ от ГБР. Но в нем говорится о том, что они не видят оснований для открытия уголовного производства.

– К заявлению прилагалась какая-то дополнительная информация? Возможно, записи камер видеонаблюдения с места, где произошло похищение?

– Нет, только ссылки на средства массовой информации, на журналистские расследования, на сообщения о том, что дело о похищении расследуется в Молдове. Есть масса правовых инструментов, которые позволяют правоохранителям получить все необходимые данные от коллег в рамках международного сотрудничества. Было бы желание.

– Мать Чауса находится в Украине?

– Да.

– То есть, проблем с тем, чтобы ее допросить, нет?

– Никаких. В СБУ их точно не увидели. Они ее сами быстро нашли и допросили. Почему этого не делают следователи ГБР, не знаю.

– А что конкретно расследует СБУ?

– Незаконное перемещение через государственную границу, похищение и незаконное лишение лица свободы.

– Кому-то предъявлены подозрения?

– Насколько мне известно, нет.

– Ваши коллеги-адвокаты, которые находятся в Молдове, коммуницируют со следственной комиссией, которая там создана парламентом?

– Да, они давали комиссии свои пояснения.

– Правоохранители Молдовы установили личности причастных к похищению украинского судьи Николая Чауса. Среди них были украинцы. Об этом в интервью “Главкому” заявил председатель следственной комиссии парламента Молдовы по вопросам похищения Чауса Василий Нэстасе. Что-то можете добавить к сказанному? Вам известны подробности расследования?

– Не могу. У меня нет поручения о том, чтобы я давал информацию, которая является предметом расследования там.

– Можете ли вы подтвердить или опровергнуть информацию о том, что причастные к похищению люди могут быть сотрудниками ГУР Минобороны Украины?

– У нас на сегодняшний день нет данных, которые бы давали основания что-либо утверждать. По сути, мы можем приходить только к определенным выводам, анализируя информацию, действия разных людей, их мотивы, цель. Но утвердительно говорить о том, что это была спецоперация, нельзя. Тут принципиально важное значение имеет субъект. Возможно, эти люди работают в разведке. Но если это так, то они шли фактически на это преступление как граждане Украины или как спецсубъекты? От этого зависит, бытовое это преступление или служебное. Все это нужно устанавливать путем проведения следственных действий. Потому что как минимум от этого зависит и квалификация в уголовном производстве.

Адвокат Чауса Олександр Вишневий: Характер його висловлювань і заяв дає підстави вважати, що людина в безпеці не перебуває 03Адвокат Чауса Олександр Вишневий: Характер його висловлювань і заяв дає підстави вважати, що людина в безпеці не перебуває 04

– А какой, по вашему мнению, могла бы быть цель, если предположить, что его похитили люди, причастные к украинской военной разведке?

– Это дело имеет политические мотивы, политический окрас и политический характер. Юридической составляющей здесь на сегодняшний день не очень много.

– Предметнее ответить на вопрос “Зачем его похитили?” вы не можете?

– Нет. Думаю, больше информации мы уже узнаем из нового телеграмм-канала, в который “добровольно” будут поступать новые видеоролики от имени Чауса. Допускаю, что это, может, будет остросюжетный многосерийный детектив. Но это только мое предположение.

– На ваш взгляд, сегодняшнее его видеообращение связано с визитом в Украину и.о. премьер-министра Молдовы?

– Не берусь ни предполагать, ни опровергать. Не знаю.

– Допускаете ли вы, что Чауса может задержать СБУ, обвинив в шпионаже и сотрудничестве с РФ? Об этом как возможном развитии дальнейшего сценария в своей публикации “Зачем в Украину приезжает и.о. премьер-министра Молдовы и где похищенный судья Чаус” пишет главный редактор Цензор.НЕТ Юрий Бутусов.

– Отвечу так же. Юрий проводил аналитику и собирал данные. Мы такими данными не располагаем. Поэтому я не могу это никак прокомментировать.

– Он также пишет о том, что задачу относительно похищения могли поставить в ОП. Что вы об этом думаете?

– У меня очень мало информации, чтобы соглашаться с таким предположением. У нас вообще в этой ситуации очень мало юридических фактов, чтобы высказывать четкую версию. В данном случае юристы вам вряд ли чем-то помогут в отработке той или иной политической версии.

– Речь о том, что в лице Чауса можно было бы, в том числе, получить свидетеля против Порошенко.

– Если человек выкладывает информацию недобровольно, его заявления можно обернуть в любую сторону. Вы же понимаете, о чем мы говорим? Об официальных лицах государства и о том, что его можно использовать в каких-то конкретных целях. Все это даже параллельно с законом не проходит. Проблема глобальная. Когда речь идет о преступлении и о том, что в нем могут фигурировать официальные лица, это очень нехорошо.

– В целом очень странная история.

– Она будет иметь, на мой взгляд, очень длительное развитие. Мне кажется, что будет порционно, детально через Николая Алексеевича подаваться определенная информация под конкретным вектором, в результате которой мы все сможем разобраться, кому это интересно, какие мотивы и какая конечная цель.

Адвокат Чауса Олександр Вишневий: Характер його висловлювань і заяв дає підстави вважати, що людина в безпеці не перебуває 05

“ОН ЛИЧНО НЕ ПЛАНИРОВАЛ НИКАКИХ НИ ЮРИДИЧЕСКИХ, НИ ПОЛИТИЧЕСКИХ КОМБИНАЦИЙ, НИ ОБМЕНА ИНФОРМАЦИЕЙ”

– Вы даже не предполагаете, кто режиссирует происходящее, кто его удерживает и где?

– Вы правильно говорите: даже не предполагаю. У семьи и адвокатов не намного больше информации, чем у журналистов, к сожалению.

– Свидетелем похищения Чауса был его телохранитель. Он допрошен украинскими правоохранителями?

– Он точно допрошен молдавскими правоохранителями, относительно украинских у меня нет информации. Он не очень разговорчив. Сейчас не контактирует ни с семьей Чауса, ни с журналистами.

– Почему? Не хочет или боится?

– Думаю, все вместе. Учтите также, что случившееся не очень хорошо сказывается на репутации охранной компании, где он работает. Она в Молдове считается одной из лучших.

– Кто-то с момента исчезновения пытался связаться с семьей? Требования поступали?

– Пытались, но делали это те лица, которые к этому, очевидно, не имеют никакого отношения. Пранкеры, блогеры, они придумывали какие-то истории, но это все не связано с обстоятельствами, которые происходят в реальности. Содержательных требований ни о выкупе, ни об освобождении в обмен на информацию не было.

– Как вы считаете, почему Чаус заговорил в первом своем видеообращении после долгого молчания о том, как его вывозили в Кишинев в 2016 году? Ранее, до его исчезновения, вы с ним это обсуждали?

– Почему заговорил сегодня – не знаю. Ранее обсуждали, но эта информация является предметом адвокатской тайны, не могу ее обсуждать с вами. Чаус планировал вернуться в Украину и дать показания в НАБУ. Мы прекрасно понимали, что стояли перед избранием меры пресечения, и в суде бы в том числе поднимались вопросы о том, уклонялся ли он следствия или нет. А это тот комплекс вопросов, который вы поднимаете. Поэтому мы как защитники проговорили, но дать информацию сейчас я вам не могу.

– Могут ли его заявления быть использованы в какой-то комбинации против известных политиков? Например, того же Порошенко?

– Могу сказать только одно. Он лично, без влияния на него других лиц, не планировал и не разрабатывал никаких ни юридических, ни политических комбинаций, ни обмена информацией, ни использования информации в других целях. Он категорически был против любых комбинаций.

– Зачем он планировал вернуться в Украину?

– Чтобы дать показания. Мы видим провокацию касательно субъектов, то, что происходило сразу же после события.

– Почему он не сделал этого раньше?

– Есть юридическая процедура, по которой он мог вернуться – это экстрадиция. Тем более, что НАБУ говорит, что такой запрос был.

– А без запроса просто сдаться он не думал?

– Повторюсь: он не скрывался от правоохранительных органов Молдовы и проинформировал их о своем месте пребывания.

– Когда он хотел приехать?

– После завершения суда по вопросу предоставления политического убежища.

– В случае, если бы он окончательно проиграл и не получил его?

– Он в любом случае возвращался бы в Украину. Украина – его Родина. Он не согласен с тем, что его уволили из органов судебной власти. И ставил бы вопрос о пересмотре такого решения. Поскольку он стал заложником политических игр, заложником ситуации.

– Каких политических игр, можете уточнить?

– Не могу. Эти вопросы нужно задавать непосредственно ему.

– Судя по видео, он, как минимум, жив и здоров. А вам известно, кто опубликовал его снимок со следами побоев после исчезновения?

– К сожалению, у меня нет такой информации. Она настолько быстро распространилась, что первоисточник мне отследить не удалось.

Безусловно, утешает, что он жив и здоров, но характер высказываний моего клиента и его заявлений в то же время дает основания полагать, что человек в безопасности не находится.

Татьяна Бодня, “Цензор.НЕТ”

Адвокат Чауса Олександр Вишневий: Характер його висловлювань і заяв дає підстави вважати, що людина в безпеці не перебуває 06