

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду Постановою від 02.02.2020р. у справі № 755/6685/17 дійшов висновку, що протокол огляду місця події, що отриманий із суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, правильно визнано судом неприпустимим доказом, а також зазначені у ньому дані про проведення огляду (обшуку).
Також ВС нагадав, що відповідно до частин 1, 6 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні одягу особи рукою, спеціальним приладом чи засобом, візуальним оглядом речі чи транспортного засобу. Також передбачено, що під час поверхневої перевірки речі чи транспортного засобу особа має самостійно показати поліцейському утримання особистих речей чи транспортного засобу. Разом з тим, доказів того, що особа вказувала на наявність у неї психотропної речовини та видала згорток добровільно, у матеріалах виробництва немає, і це не було встановлено в ході судового розгляду.
Виклад обставин справи:
Судом першої інстанції особу визнано невинною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдана. Так у тексті Постанови ВС випливає, що людина «знайшла пакунок фольги, усередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Розуміючи, що у пакунку міститься психотропна речовина – амфетамін», у нього «виник злочинний намір, спрямований на безкоштовне незаконне повторне придбання для подальшого особистого вживання психотропної речовини – амфетаміну». Реалізуючи свій намір, він підняв із землі вказану психотропну речовину, тим самим придбав її. Надалі він помістив її в кишеню куртки, в яку був одягнений, і став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без подальшого збуту.
Надалі людина була виявлена працівниками поліції і зізналася, що зберігає при собі психотропну речовину. Відповідно до протоколу огляду місця події у присутності двох понятих було здійснено огляд цієї особи та під час поверхового огляду було виявлено та вилучено згорток фольги.
Виправдовуючи підсудного, суд першої інстанції зокрема зазначив, що «так і не було достовірно встановлено з наданих стороною звинувачення матеріалів, при слідчій дії в особи було видалено пакет з порошкоподібною речовиною».
Розглянувши касаційну скаргу прокурора, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду погодився із судами попередніх інстанцій.
Проведення обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено та регулюється іншими нормами кримінального процесуального закону.
Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла. 3 ст.208 КПК України) За рішенням слідчого або прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають у житлі або іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони ховають при собі предмети або документи, що мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст.236 КПК України)).
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підпорядкування наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою посадовою особою або у приміщенні, визначеному уповноваженою посадовою особою.
Як вбачається з обставин формулювання звинувачення, яке інкримінується підсудному, його було затримано в один день, а огляд місця події проведено наступного дня.
Отже, з урахуванням вимог ст. 209 КПК України його було фактичним було затримано уповноваженою посадовою особою. Однак у матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний протокол затримання особи, складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України.
Враховуючи зазначене, правильним є висновок про те, що слідчий, всупереч вимогам закону, провівши особистий обшук особи, під час якої у останнього вилучено порошкоподібну речовину білого кольору – амфетамін, та з метою надання надалі такої дії законного вигляду оформив її протоколом огляду місця події. .
Якщо у Вас виникли додаткові питання для отримання консультації, телефонуйте: + 38 (098) 000 2411 або пишіть: vyshnevyi.partners@gmail.com