
Суд відмовив фінансовій компанії у видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з клієнта АТ «Вишневий та Партнери».
Постановка завдання клієнта
До адвокатів об'єднання звернувся клієнт з тим, що у 2007 р. між ним та банком було укладено кредитний договір на підставі якого запозичальнику було надано кредит.
Через десять років після укладання кредитного договору банк звернувся з іском до суду про стягнення з клієнта заборгованості за кредитним договором. Судом позов був задоволений частично, стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором. На цій підставі банк отримав виконавчий лист для стягнення коштів, з яким міг звертатися до органів виконавчої служби.
У наступному, права та обов'язки кредитора (банку) перейшли до фінансової компанії - тобто борг було продано фінансовій компанії на підставі договору про відступлення прав вимоги.
Прагнучи виконати судове рішення про стягнення заборгованості та отримати кошти, фінансова компанія звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису про стягнення заборгованості. За іском адвокатів, рішенням Галицького районного суду міста Львова визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчого надпису, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення боргу.
У зв'язку з цим було подано безліч скарг до Міністерства юстиції України на незаконність дій приватного нотаріуса, які були видачі виконавчого напису. Адже, нотаріусом було видано виконавчий напис із порушенням норм законодавства, яке було встановлено рішенням Галицького районного суду міста Львова. На засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату було ухвалено рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю нотаріуса, який видав виконавчий напис. Але на цьому фінансова компанія не зупинилася. Намагаючись отримати кошти, фінансова компанія звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення рядка для його пред'явлення.
Прохання було мотивоване тим, що як би виконавчий лист було втрачено, а судове рішення 2016 року, яким стягнуто заборгованість – не виконано.
Результат
Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа з огляду на аргументи адвокатів, відмовивши у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного рядка для його пред'явлення. Суд зазначив, що вимоги щодо видачі дублікату виконавчого документа та відновлення пропущеного терміну для пред'явлення до виконання є безпідставними та необґрунтованими.
Також суд зазначив, що навіть якщо рішення суду залишається невиконаним, то це не може бути безумовною підставою для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.
Хто вів справу

Відгуки
Не знайшли подібну справу?
Зв'яжіться з нами і ми вирішимо вашу проблему
Наші адвокати мають 10-річний досвід захисту інтересів клієнтів та понад 100 виграних справ. До портфоліо потрапили роботи, на які клієнти дали згоду.
Коли ми беремося за справу, ваші шанси збільшуються у рази.








































































