Протокол обшуку є неприпустимим доказом за відсутності інформації про оперативних працівників. Аналіз судової практики АО "Вишневий та Партнери"

Верховний суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 2 вересня 2020 року у справі №591/4742/16-к дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно визнав неприпустимими фактичні дані, що містяться в протоколі обшуку за місцем проживання. Їх було отримано з порушенням вимог ч. 3 ст. 104 та ч. 7 ст. 223 КПК та внаслідок порушення права обвинуваченого на захист, з чим обґрунтовано погодився суд апеляційної інстанції.

Короткий виклад обставин справи: вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом, особу визнано невинною та виправдано у зв'язку з недоведеністю винності у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК. Інша особа визнана невинною та виправдана у зв'язку з недоведеністю провини у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК.

У касаційній скарзі прокурор висловив незгоду з наданою судами оцінкою доказів як неприпустимою.

Верховний Суд зазначив, що як випливає з оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції, допитавши свідків та потерпілих, а також ретельно проаналізувавши протокол обшуку квартири за місцем проживання обвинуваченого, протокол обшуку автомобіля, що належить іншому обвинуваченому, та протокол обшуку квартири за місцем проживання. обґрунтовано визнав неприпустимими доказами фактичні дані, що містяться у зазначених протоколах обшуку на підставі недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 104, ч. 7 ст. 223 КПК та порушення права на захист.

Як випливає з судових рішень та матеріалів кримінального провадження, незважаючи на те, що при проведенні обшуку брало участь кілька оперативних працівників, передбачені законом відомості про них відсутні, у протоколі є відомості лише про місце вилучення предметів та не містить відомостей про послідовність усіх дій під час обшуку , а також відсутні будь-які відомості про пакування вилучених предметів.

Крім того, як випливає зі свідчень понятих, вони не були присутні під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого в момент, коли було виявлено шприци та металеву миску, а фактично було запрошено на кухні квартири вже після того, як там побували працівники поліції та виявили зазначені предмети.

ВС залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора на рішення судів, які обґрунтовано визнали докази неприпустимими.