Чи реально стягнути судові витрати у разі часткового задоволення позову?

Представництво інтересів клієнта здійснювала адвокат Ірина Домітращук

За загальним правилом, особа, яка здійснила витрати на адвоката (професійну юридичну допомогу) може розраховувати на їхнє відшкодування.
Витрати професійну юридичну допомогу, понесені стороною у зв'язку з розглядом справи, розподіляються так:
1) у разі задоволення позову витрати покладаються на відповідача;
2) у разі відмови у позові витрати покладаються на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Розглянемо порядок відшкодування витрат на професійну юридичну допомогу у разі часткового задоволення позову судом.
Адвокатське об'єднання, на користь свого клієнта, звернулося до суду з позовом у якому було заявлено дві позовні вимоги.
У встановлені спосіб та строки, до закінчення судових дебатів у справі, позивачем через свого представника, було подано до суду заяву про стягнення з відповідача понесених видатків на правову допомогу.
Постановою господарського суду у задоволенні заяви було відмовлено з тих підстав, що позивачем не було дотримано положення ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та вимог постанови суду про відкриття провадження за поданням заяви про визначення порядку подання доказів на доказ понесених судових витрат.
Не погоджуючись із доводами суду першої інстанції, було ухвалено рішення про оскарження відмови суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду.
Наводячи підстави для скасування оскаржуваної постанови, апелянт вказував, що до закінчення судових дебатів він заявив про намір відшкодувати судові витрати, а докази щодо їх доведення були надані суду відповідно до вимог статті 129 ЦПК України. Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, було зазначено, що при вирішенні питання про задоволення заяви про стягнення з відповідача понесених видатків на правову допомогу судом першої інстанції не було враховано принцип пропорційності. Оскільки, враховуючи те, що суд задовольнив одну з двох позовних вимог (задоволений позов частково), то в такому випадку суд першої інстанції мав стягнути з відповідача на користь позивача 50% вартості понесених позивачем витрат на професійну юридичну допомогу.
Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу та ухвалив додаткове рішення, яким заяву про відшкодування витрат на професійну юридичну допомогу задовольнив частково, та стягнув з відповідача на користь позивача 50% вартості понесених позивачем витрат на професійну юридичну допомогу.
Ухвалюючи рішення про задоволення апеляційної скарги, Північним апеляційним господарським судом було враховано додаткові пояснення до апеляційної скарги, надані адвокатами адвокатського об'єднання. Так, суд апеляційної інстанції вказав на те, що через частину 4 статті 129 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, мають бути покладені на обидві сторони пропорційно. Однак, цих обставин суд першої інстанції не врахував і ухвалив рішення, яке не відповідає критеріям законності за рішенням суду, при тому, що суд першої інстанції зробив розподіл судових витрат, у тому числі витрат на професійну адвокатську допомогу за заявою відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, чого було зроблено стосовно позивачу.

Якщо у Вас виникли додаткові питання для отримання консультації, телефонуйте до Адвокатського об'єднання «Вишневий та Партнери» + 38 (098) 000 2411 або пишіть: vyshnevyi.partners@gmail.com

Ми в соціальних мережах:

Facebook https://www.facebook.com/Vyshnevyi.partners

Telegram https://t.me/vyshnevyi

Instagram https://instagram.com/vyshnevyi.partners?utm_medium=copy_link

Youtube https://www.youtube.com/channel/UC3Az6EVAf9brHkaSETZvI-A