741-min

Для доказательства вины в нарушении правил парковки – надлежащим доказательством является замер расстояния, при его отсутствии лицо признается невиновным. Анализ судебной практики АО “Вишневый и Партнеры”

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда Постановлением от 18 июля 2019 по делу №216 / 5226 / шестнадцатого пришел к выводу о том, что видеозапись из нагрудного камеры не отражает сведений о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП (нарушение правил парковки), а лишь содержит процессуальную последовательность вынесения обжалуемого постановления.

Краткое изложение обстоятельств дела:

Водителя были привлечены к административной ответственности за то, что он совершил остановку транспортного средства ближе 10 метров от края выезда с прилегающей территории.

В связи с принятием такого решения полицейским, водитель обжаловал постановление, исковое заявление было мотивировано тем, что ПДД он не нарушал, руководимый им автомобиль не останавливал, а двигался о проезжей части с минимальной скоростью для того, чтобы пропустить поток автотранспорта, который двигался в текущем движении и осуществить перестроение в левую полосу движения, при этом, намерен останавливать транспортное средство не было. Отмечает, что ответчик перегородив путь своим автомобилем, заставил его остановиться.

Суды первой и апелляционной инстанций с такими доводами согласились и в своих решениях указали, что ответчиком представлено надлежащих и допустимых доказательств вины истца в совершении правонарушения предусмотренного частью первой статьи 122 КУоАП, а следовательно постановление подлежит отмене.

Одновременно внимание имеющийся в материалах административного дела видеозапись из нагрудного видеокамеры инспектора полиции не является надлежащим доказательством совершения правонарушения, поскольку в нем отражены лишь обстоятельства совершения правонарушения и не проведены замеры расстояния на месте совершения правонарушения.

Ответчик обратился в Кассационный административного суда.

КАС согласился с выводами судов предыдущих инстанций и указал в своем постановлении о том, что требованиями части первой статьи 122 КоАП предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения транспортных средств более чем на двадцать километров в час, нарушение требований дорожных знаков и разметки проезжей части дорог, правил перевозки грузов, буксировки транспортных средств, остановки, стоянки, проезда пешеходных переходов, непредоставление преимущества в движении пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах, а также нарушение установленного для транспортных средств запрета двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам.

В соответствии с пунктом 15.9 «и» ПДД остановка запрещается ближе 10 метров от выездов с прилегающих территорий и непосредственно в месте выезда.

В деле просматриваемой доказательством совершения истцом административного правонарушения указано имеющийся в материалах административного дела видеозапись из нагрудного камеры патрульного полицейского.

Вместе с тем, суды предыдущих инстанций видеозапись не приняли во внимание отметив, что он не отражает сведений о совершении правонарушения, а только содержит процессуальную последовательность вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, исходя из приведенного надлежащим доказательством данного правонарушения, исходя из его природы, является замер расстояния на месте совершения правонарушения во время его совершения, и подтверждало бы факт остановки автомобиля менее чем в 10 метрах от выездов с прилегающих территорий и непосредственно в месте выезда.

Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните в адвокатской объединения «Вишневый и Партнеры» + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com