c30692c18f33e173d27db3429cd1e1b632c6a32d

Когда суд может оставить иск без рассмотрения в случае неявки истца?

Правом на оставление иска без рассмотрения суд наделен в случае неявки надлежащим образом извещенного истца, если от него не дошли заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и если его неявка не препятствует рассмотрению дела. Об этом заявил Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда при рассмотрении дела № 916/365/17.

Судом учтено, что в рекомендуемых сообщениях о вручении почтового отправления должен содержаться подпись лица, получившего отправление, впрочем, наличие фамилии и даты вручения подтверждает получение корреспонденции истцом с учетом того, что представитель предприятия почтовой связи перед вручением корреспонденции должен убедиться в полномочиях лица, ее получает.

Как усматривалось из материалов дела, постановлением Хозяйственного суда Одесской области от 13.02.2017 возбуждено производство по делу № 916/365/17 по иску ЧП, назначено дело к рассмотрению.

Постановлением Хозяйственного суда Одесской области от 26.02.2018 производство по делу № 916/365/17 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № 523/3765/17.
Постановлением Хозяйственного суда Одесской области от 07.08.2020 возобновлено производство по делу № 916/365/17, назначен подготовительное заседание суда на 02.09.2020.
Постановлением Хозяйственного суда Одесской области от 02.09.2020 подготовительное заседание отложено на 28.09.2020, из-за неявки сторон в судебное заседание.
В вышеприведенных определениях явка участников дела местным хозяйственным судом обязательной не признавалась.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2020 Истец опять не появился, уполномоченного представители не направил, о причинах неявки суду не сообщил, никаких заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не подал.

Верховный Суд отмечает, что порядок обращения в хозяйственный суд, а также осуществления судебного производства в хозяйственном деле регламентировано нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГПК Украины суд сообщает участникам дела о времени и месте судебного заседания или совершения соответствующей процессуальной действия, если их явка не обязательно.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 202 ГПК Украины определено, что в случае неявки истца в судебное заседание без уважительных причин или неуведомление им о причинах неявки суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его неявка НЕ препятствует разрешению спора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК Украины суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не подал истребованные судом доказательства, необходимые для разрешения спора, или истец (его представитель) не явился в судебное заседание или не сообщила о причинах неявки, кроме случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его неявка не препятствует рассмотрению спора.

Анализ содержания приведенных норм процессуального закона свидетельствует, что обязательными условиями для применения предусмотренных ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК Украины процессуальных последствий неявки истца в судебное заседание является одновременно его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и отсутствие заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Итак, правом на оставление иска без рассмотрения суд наделен в случае неявки надлежащим образом извещенного истца, если от него не дошли заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и если его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В случае отсутствия у истца намерен участвовать в судебном заседании, предписаниями статей 202, 226 ГПК Украины предусмотрено предоставление истцом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. То есть, право истца как лица, подавшего иск и заинтересована в его рассмотрении, не присутствовать в судебном заседании корреспондируется с его обязанностью подать в суд соответствующее заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (до такого правового выводу пришла объединенная палата Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда в постановлениях от 05.06.2020 по делу № 910/16978/19, от 16.10.2020 по делу № 910/8816/19).

При этом, именно в случае представления истцом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и только в том случае, если его неявка препятствует рассмотрению дела, суд в соответствии с требованиями статей 120, 121 ГПК Украины может признать явку истца обязательной и вызвать его в судебное заседание.

ХПК Украины не предусматривает требования о том, что для оставления иска без рассмотрения истец не явиться в судебное заседание именно в связи с признанием судом его явки обязательным и вызовом в суд (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда от 05.06.2020 по делу № 910/16978/19).

Положения ч. 4 ст. 202 и п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК Украины не связывают оставления искового заявления без рассмотрения с необходимостью предоставления судом оценки возможности разрешения спора в отсутствие представителя истца, который не явился на вызов суд, не сообщил о причинах неявки, будучи надлежащим образом уведомлен о назначении дела к рассмотрению. Приведенное, однако, не касается случаев, когда истец подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его неявка не препятствует рассмотрению спора. То есть, оценка возможности разрешения спора по существу в отсутствие представителя истца должен обязательно предоставляться судами в случае, если истец не явился по вызову суда, но обратился с заявлением о рассмотрении этого дела в его отсутствие (аналогичный правовой вывод содержится в п. 8.2.4 постановления объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного суда от 13.09.2019 по делу № 916/3616/15).

Судами предыдущих инстанций было установлено, что истец заранее был надлежащим образом о времени и месте проведения подготовительных заседаний, что подтверждается рекомендованными сообщениями предприятия почтовой связи о вручении почтового отправления.

Однако в назначенные судебные заседания уполномоченный представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не подал.

При таких обстоятельствах Верховный Суд считает, что суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, дошел правомерного и обоснованного заключения о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК Украины для оставления иска ЧП без рассмотрения.

Осуществленные местным хозяйственным судом процессуальные действия полностью согласуются с приведенными выше правовыми позициями Верховного Суда, оснований отступать от которых коллегия судей Кассационного хозяйственного суда не усматривает.

Кроме того, реагируя на соответствующие доводы кассационной жалобы, коллегия судей отмечает, что нормы ст. 226 ГПК Украины не связывают возможность оставления иска без рассмотрения со стадией судебного разбирательства и не содержат запрета оставления иска без рассмотрения на стадии подготовительного производства. Наоборот, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК Украины прямо предусмотрена возможность вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по результатам подготовительного заседания (такая правовая позиция содержится в п. 23 постановления Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 06.11.2019 по делу № 904/2423/18 и в постановлениях суда кассационной инстанции от 02.12.2020 по делу № 914/1531/19, от 22.12.2020 по делу № 925/337/19, от 13.01.2021 по делу № 910/4372/20).

Относительно доводов истца о том, что имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления не являются надлежащими доказательствами его сообщение о месте, дате и времени судебных заседаний, то коллегия судей их отклоняет и отмечает, что:

  • суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять доказательства (ч. 2 ст. 300 ГПК Украины);
  • апелляционным судом было проверено, что копии постановлений Хозяйственного суда Одесской области от 07.08.2020 и от 02.09.2020 было отправлено ЧП по адресу, указанному в его исковом заявлении и в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований;
  • судом апелляционной инстанции учтено, что в рекомендуемых сообщениях о вручении почтового отправления должен содержаться подпись лица, получившего отправление, впрочем, наличие фамилии (уполномоченное лицо Котлярова) и даты вручения подтверждает получение корреспонденции Истцом с учетом того, что представитель предприятия почтовой связи перед вручением корреспонденции должен убедиться в полномочиях лица, ее получает (близкие по смыслу выводы содержатся в постановлениях Кассационного гражданского суда от 13.01.2021 по делу № 1519 / 2-4031 / 11 от 13.01.2021 по делу № 450/169/13 Ц).

Также ВС отметил, что сознательное неполучения судебной корреспонденции может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами.

Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните в Адвокатское объединение «Вишневый и Партнеры» + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com

Мы в социальных сетях:

Facebook  https://www.facebook.com/Vyshnevyi.partners

Telegram  https://t.me/vyshnevyi

Instagram https://www.instagram.com/vyshnevyi.partners/?igshid=dh863k04t5bv

Youtube https://www.youtube.com/channel/UC3Az6EVAf9brHkaSETZvI-A