1005106_news

Опровержение недостоверной информации не является способом гражданско-правовой ответственности, – КЦС ВС

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о защите достоинства, чести и деловой репутации, возмещении морального вреда, в частности, ввиду того, что ответчик продублировал оспариваемую информацию из статьи в журнале, который ссылается на материалы расследования интернет-сайта.

Апелляционный суд изменил решение местного суда в части мотивов отказа в удовлетворении иска, указав также на то, что сообщение ответчиком о том, что в другом средстве массовой информации было размещено оспариваемую истицей информацию, не может быть основанием для привлечения к ответственности.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда, передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приведя такое правовое обоснование.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 26 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине» предусмотрено, что журналист обязан подавать для публикации объективную и достоверную информацию.

Согласно ч. 2 ст. 37 этого Закона, если редакция не имеет доказательств того, что опубликованные ею сведения соответствуют действительности, она обязана по требованию заявителя опубликовать их опровержение.

Согласно положениям ст. 42 указанного Закона редакция, журналист не несут ответственности за публикацию сведений, не соответствующих действительности, унижают честь и достоинство граждан, в частности, если эти сведения являются дословным воспроизведением материалов, опубликованных другим печатным СМИ со ссылкой на него.

В приведенных случаях средства массовой информации освобождаются только от обязанности по возмещению убытков и морального вреда. Поскольку опровержения распространенной недостоверной информации не является способом гражданско-правовой ответственности, так как не имеет компенсационного и имущественного характера, то на средства массовой информации может быть возложена обязанность опубликовать опровержение.

В соответствии с указанными выше положений Закона именно на ответчика возлагаются обязанности: убедиться в достоверности распространенной им информации; при отсутствии доказательств достоверности оспариваемой информации, воздержаться от ее распространения; представить доказательства достоверности такой информации, а в случае их отсутствия – удалить и опровергнуть ее.

Положениями национального законодательства и постоянной практикой Европейского суда по правам человека подтверждается обязанность ответчика по этой категории дел проверять распространенную им информацию и ее источники.

Апелляционный суд не обратил внимания на то, что распространенная ответчиком информация не является дословным воспроизведением материалов, опубликованных другими СМИ, а формально отметил, что ответчик лишь сослался на статью в другом СМИ.

Также Верховный Суд указал суд на юридический состав диффамационного правонарушения.

Постановление Верховного Суда от 10 февраля 2021 по делу № 753/338/19 (производство № 61-16277св20) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/94873667

Если у Вас возникли дополнительные вопросы для получения консультации звоните в Адвокатское объединение «Вишневый и Партнеры» + 38 (098) 000 2411 или пишите: vyshnevyi.partners@gmail.com

Мы в социальных сетях: