Завищення дійсної вартості застрахованого автомобіля є наслідком відмови у страховому відшкодуванні. Аналіз судової практики АО "Вишневий та Партнери"
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2604/24373/12 Постановою від 19.11.2020р. дійшов висновку, що подання страховику свідомо неправильних відомостей про об'єкт страхування, і не доведення страхувальником зворотного, спричиняє відмову у виплаті страхового відшкодування.
Короткий виклад обставин справи:
Чоловік звернувся до суду до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 318 327,33 грн, пеню у розмірі 196 351,21 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 31 893,75 грн., інфляційні втрати у розмірі 211 369,33 грн., моральні збитки у розмірі 100 000 грн.
Позов мотивований тим, що між позивачем та ЗАТ «СК «Провідна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту – автомобіля марки Audi S3.
За рік невідомий незаконно заволодів автомобілем, який є предметом страхування.
Позивач звернувся до ЗАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, у зв'язку з викраденням застрахованого автомобіля та надав усі необхідні документи.
Проте листом ЗАТ «СК «Провідна» відмовила у виплаті страхового відшкодування.
Судом першої інстанції позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто із ЗАТ «СК «Провидна» страхове відшкодування у розмірі 318 327,33 грн, пеню у розмірі 196 351,21 грн, 3% річних за період у розмірі 31 893,75 грн, та інфляційні втрати у розмірі 211 369, 3 та витрати на правову допомогу у розмірі 11 750,02 грн.
Постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ЗАТ «Провідна» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що автомобіль Audi S3 був завезений позивачем на митну територію України у квітні 2009 року у пошкодженому стані. За два дні до укладення договору страхування Позивач звертався до НДЕКЦ та отримав висновок автотоварознавчного дослідження, згідно з яким ринкова вартість автомобіля становила 251 139,88 грн.
Знаючи результати автотоварознавчого дослідження НДЕКЦ, у заяві на страхування від 3 вересня 2010 року ОСОБА_1 зазначив, що дійсна вартість автомобіля становить 500 000 грн, що безпосередньо впливає на визначення розміру страхового відшкодування.
Чоловік не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернувся до Верховного суду. Касаційну скаргу ВС ОСОБА_1 залишив без задоволення, а Постанову Київського апеляційного суду залишено без змін.
Так, своє рішення ВС мотивував тим, що Відповідно до статті 982 ЦК України, суттєвими умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, у межах якої страховик зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу та строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
У пункті 3 частини першої статті 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування встановлено – подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або факт настання страхового випадку.
Тому суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що завищення реальної вартості застрахованого автомобіля безпосередньо впливає на визначення розміру страхового відшкодування.
Отже, під час укладання договору добровільного страхування наземного транспорту вказуйте дійсну вартість автомобіля, що підтверджується наявними доказами. Щоб у разі настання страхового випадку, страхова компанія відмовилася виконувати обов'язки, передбачені договором.
Якщо у Вас виникли додаткові питання для отримання консультації, телефонуйте: + 38 (098) 000 2411 або пишіть: vyshnevyi.partners@gmail.com
