
Суд відмовив прокурору у продовженні запобіжного заходу для клієнта
Прокурор звертаючись до суду з клопотанням зробив «помилку», яку він і не помітив.
Однак, наявна за твердженням прокурора в клопотанні «помилка» стала підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу.
Виявилося, що у своєму клопотанні прокурор замість продовження домашнього арешту просив продовжити підозрюваному тримання під вартою, і ще, посилаючись на те, що особа, перебуваючи на волі, може впливати на свідків та потерпілих.
Але, як правильно було зазначено стороною захисту, підозрюваний мав запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту і фактично перебував на «волі», при цьому, незважаючи на відсутність електронного засобу контролю, він сумлінно виконував усі обов'язки, покладені на нього слідчим суддею.
У зв'язку з наведеним, сторона захисту скористалася правильною стратегією та помилками звинувачення під час розгляду зазначеного клопотання.
Результат
Тому слідчий суддя, враховуючи такі «помилки» сторони звинувачення у клопотанні, повністю відмовив у його задоволенні, при цьому також відмовивши у виборі будь-якого припинення підозрюваному.
Ефективність дій захисника у кримінальному процесі полягає й у вмінні успішно використовувати помилки свого опонента.
Хто вів справу

Відгуки учасників справи
Не знайшли подібну справу?
Зв'яжіться з нами і ми вирішимо вашу проблему
Наші адвокати мають 10-річний досвід захисту інтересів клієнтів та понад 100 виграних справ. До портфоліо потрапили роботи, на які клієнти дали згоду.
Коли ми беремося за справу, ваші шанси збільшуються у рази.































